Теория лжи. Пособие для журналистов

Все врут!
Доктор Х

В продолжение темы Врут ли журналисты. Подумал, что не помешало бы систематизировать способы уйти от правдивого ответа. Или подсказать, как подавать информацию так, чтобы трудно было потом обвинить во лжи. Есть несколько способов. Итак, по пунктам.

Любимый прием выдать неправду за правду — это сослаться на какой-нибудь ненадежный источник типа ОБС. Мол, одна бабка сказала, а мы проверили. Ничего не нашли, но осадок остался. Как было сказано в одной фразе: «Хвалите себя чаще. Источник забудется, а информация останется». Обратный эффект достигается тоже легко. Причем можно сначала дать неправдивую информацию, а через время опровержение.

Еще один момент, это подавать информацию частично. Неполная информация зачастую хуже лжи. Но и обвинить автора в неправдивости невозможно. Можно подавать информацию не то, чтобы неполностью, но дозировано. Вроде как и не соврали, но и не совсем правда. А то и совсем неправда. Тем более, каждый видит со своей точки зрения. Яркий пример вот эта картинка, которая бродит по просторам сети:

Как показали одни — как было на самом деле — как показали другие

Поэтому, когда у меня спрашивают, какому изданию, чаще всего речь идет об интернет-ресурсах, можно верить, я обычно отвечаю — никакому. Читайте несколько и сравнивайте. Истина будет где-то между. Впрочем, подобный подход и ко всем остальным СМИ.

Сделать вид, что не расслышал вопроса. И отвечать что захочется. Из этого принципа выливается следующий — отвечать то что знаешь. Помните, как в анекдоте про студента, который выучил только главу про блох?

Приходит Вовочка на экзамен. Тянет билет. В нем написано: «Собака». Начинает Вовочка отвечать:
— Ну, собака это домашнее животное. У него есть голова, ноги четыре штуки, хвост, шерсть. А в шерсти есть блохи. А блохи…
Сидит учитель, cлушает и понять не может то ли знает Вовочка материал, то ли нет. Потом говорит:
— Давай Вовочка потяни еще один билет. Тянет Вовочка второй билет. А в нем написано: «Кот».
— Ну, кот это домашнее животное. А него, как и у собаки, есть голова, четыре ноги, два уха, хвост, шерсть. А в шерсти тоже есть блохи. А блохи это…
Сидит учитель, смотрит на Вовочку и понять не может вроде и материал он знает, а вроде и не знает.
 — Давай, Вовочка, тяни последний билет. Если ответишь, поставлю тебе 5
Тянет Вовочка билет, а там написано: «Рыба». Подумал Вовочка немного и начал отвечать.
— Рыба это рыба. Она живет в воде. У нее есть голова, глаза, хвост, плавники, чешуя. А была бы у нее шерсть — в шерсти были бы блохи. А блохи…

Загрузить ненужной информацией. Как момент из фильма про Штирлица: Штирлиц знал, что запоминается последняя фраза… и логично продолжение из анекдота: поэтому если бы кто-то поинтересовался с какой целью заходил Штирлиц, му бы ответили, что он искал девочек. Проше говоря, когда что-то спрашивают, а отвечать не хочется или не знаешь, можно ответить кучу всего другого. Тут, как пример, можно вспомнить американские фильмы, где солдат брали в плен. Вместо того, чтобы отвечать на вопросы, они методично повторяли ФИО, звание и номер жетона. Информация, в принципе, ненужная, но…

Не следует забывать еще и о такой прекрасной уловке, как вариативность. Или предположение. Это такие слова как «возможно», «не исключено»,  «постараюсь», «вроде» и многие другие. Зачастую читатели или зрители на подобные слова внимания не обращают. А потому из предположения вырастает полноценная теория. Впрочем, возможно, она и разрушится от легкого дуновения анализа.

Хороший способ — ответ вопросом на вопрос. Или еще лучше задать вопрос уводящий в сторону от «горяченького». Например:

— Сколько вам заплатили за этот клочок земли?
— А какая погода в вашем родном городе?

И если задающий первый вопрос начинает отвечать на второй, все — диалог потерян. На официальных мероприятиях, брифингах, пресс-конференциях, вообще лучше в полемику не вступать, а задав вопрос молча ждать ответа.

Помните, что молчание иногда говорит лучше и красноречивее, чем ответ. А иногда наоборот нагоняет туману. Повторю свои слова с предыдущего поста: «Иногда достаточно промолчать, иногда можно усомниться в словах собеседника, иногда просто ухмыльнуться. И всё! Тебе уже приписывают слова, которые никогда не звучали… Но собеседнику показалось, что именно так оно и было».

Еще один вариант соврать — это усомниться в словах собеседника. И с сарказмом спросить «Правда? Неужели все так и было?». Но это уже при желании поставить кого-нибудь в неудобное положение. Хотя для этого нужен большой опыт, иначе в неудобном положении может оказаться и «усомнившийся». Или хорошо посмеяться над словами собеседника, мол, да-да-да, все именно так, как вы говорите. Но это уже ближе к технологиям черного пиара.

Все моменты и нюансы сразу так и не вспомнишь. Приемов сказать неправду или полуправду — много. У каждого журналиста есть свои уловки. Люди, которые постоянно работают со словом, эти ужимки замечают. Психологи тоже зачастую видят. Но в массе своей люди слышат только то, что хотят слышать. Тут можно даже подавать объективный и взвешенный материал — все равно кто-то да обидется и заявит, что «СМИ лгут!».

Запись опубликована в рубрике Журналистика с метками , , , . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

3 комментария: Теория лжи. Пособие для журналистов

  1. jyrnalist говорит:

    неужели ни у кого нет ни мыслей, ни замечаний по этому поводу? все со всем согласны?

Добавить комментарий